I wanna make you move because you're standing still (c)
по мотивам дискуссии у NoFace здесь
читать дальше1. Есть авторы и авторы. Они делятся на:
- авторы - сторонники канона и каноничных персонажей, которые подходят к канону, как к единому и неделимому, самостоятельному, имеющему собственную ценность, уникальному произведению;
- авторы - сторонники фанона, для которых канон - не закон, а отправная точка, дающая представление о характерах и мире, но при этом канон не является истиной в последней инстанции (помогите мне с формулировкой! я плохо понималь эту тип аффтар ;_; )
между этими категориями существует некая градация промежуточных.
во всех этих категориях есть Авторы и аффтары.
этот пункт возвращает нас к вечному канон vs фанон, о чем и упоминается в посте.
2. Есть читатели и читатели. Они тоже делятся. На:
- читатели с претензиями. (я бы назвала элитными, если бы не боялась дискриминации) они прекрасно знают матчасть, разбираются с полпинка в характерах и мотивации героев, владеют русским языком, знают литературную энциклопедию наизусть и пишут сами - и т.д. и т.п.
- читатели без претензий. для них важно любое произведение, написанное в рамках фандома (то есть если в шапке стоит принадлежность к какому-либо исходнику).
градация также применима. например, есть читатель, который будет читать только Бьякурены, но все вообще. и читатель, который читает только Бьякурены только от авторов-сторонников канона.
снова канон vs фандом, с другого боку.
3. Герои живые и мертвые
они тоже делятся))) на:
- вканонных (IC)
- невканонных (OOC)
что возвращает нас к не менее вечному спору IC vs OOC. правда, здесь поднимается проблема "живости" героев.
следовательно, можно представить героев так:
IC:
- живыми ("прям как в оригинале", герои выдержаны и получают дополнительное развитие, которое не противоречит канону, жирный обоснуй прилагается. можно вывести такие фики в отдельную категорию "взгляд с другой стороны")
- неживыми ("прям как в оригинале", герои выдержаны, обоснуй прилагается, но. нет развития. шаблон. герои варятся в канонной каше. тру-фанфик, иначе говоря)
ООС:
- живыми (частично основаны на каноне, но с измененными чертами характера в угоду сюжету/авторским тараканам - тип, который можно назвать "ориджинал")
- неживыми (имеющие весьма поверхностное отношение к канону - то есть фик из категории "чистый фанон")
градация применима.
отчего зависит попадание этих фиков в ту или иную категорию вхарактерности? от автора и его желания показать героя таким. (умение здесь не рассматривается, там градация другая - "классика - говнофик" и категория IC vs OOC - вторична). к слову о желаниях автора...
тут промелькнуло слово - уважение к персонажам. и отвращение к тому, как корежат личность, которая мне симпатична - или даже несимпатична. пусть получается живенько, пусть кто-то взахлеб дрочит и облизываеццо на оживленные трупы любимых героев. даже если злодей-некромант поработал особенно ловко. "кто ты такой, и что ты сделал с тем, кто раньше жил в этом теле?"
уважение к персонажам.Люц, ты меня уважаешь? - заплетающимся голосом спросил Волдеморт.
на чем строится уважение?дальше ИМХО одно из двух - на понимании или любви. можно любить, но не понимать, однако любовь к герою будет сквозить в каждой строчке. можно понимать, но не любить. воспринимать героя таким, какой он есть в жизни каноне. уважать его достоинства не ржать!))) и недостатки. просто потому что они - есть, и они определяют характер.
но уважение появляется только в том случае, если читатель канона видит в героях, в первую очередь, его самого, а не свой кинк или сквик.я люблю красные волосы, выпить и гордых самураев. ой, кажется, я Ренджи. в случае, если живой герой заменяется на тараканы, уважения к герою нет. к тараканам - да. не к герою, ибо героя, как такового, тоже нет. остается только оболочка - шаблон, внешне узнаваемый, но без канонного наполнения можно представить нашпигованную травами курицу. вкусно? еще бы. зажарить и съесть. а теперь вспомним, что на месте курицы наш герой. будем жарить?))).
однако, так ли нужен нам канон? оказывается, не сильно-то и нужен. ведь, если б все свято почитали канон, то фанфики были бы не нужны. правило "каждый дрочит на что хочет" никто не отменял. значит, фанонные героинашпигованные курицы были, есть и будут есть. а предел издевательств над курицей каждый определяет сам, по вкусу.
в заключение, могу высказать предположение, что умение понимать и принимать как есть приходит с опытом или из-под палки. для фандома, в принципе, есть хорошая отмаза, которая работает всегда: ведь это нарисованные/придуманные герои! зачем так серьезно к ним относитьсяих уважать? и неважно, что это - потребительское отношение: "мы платим за эту книгу/тратим время на просмотр/пишем фики вместо домашних заданий по физике, - поэтому наше право, а ваше лево". не сомневаюсь, что все фикрайтеры любят канон. но как они это делают!.. любовь у каждого своя. понятие об уважение - тоже. большинство фандомцев - школьники, не забываем об этом. расчитывать на сознательность и зрелость от каждого встречного - странно. понятно же, что хороших фиков (то есть именно тех, которые хочется почитать) - мало.
все, теперь можно возмущаться)))
ЗЫ никого не обвиняю, только иронизирую. никто из присутствующих в дискуссии не неуважал героев и ООСа не писал. кроме меня. я люблю курицу и варнинги соответствующие ставлю)))
ЗЗЫ в этом словоблудии нет оригинальных мыслей, только согласие с постом)
читать дальше1. Есть авторы и авторы. Они делятся на:
- авторы - сторонники канона и каноничных персонажей, которые подходят к канону, как к единому и неделимому, самостоятельному, имеющему собственную ценность, уникальному произведению;
- авторы - сторонники фанона, для которых канон - не закон, а отправная точка, дающая представление о характерах и мире, но при этом канон не является истиной в последней инстанции (помогите мне с формулировкой! я плохо понималь эту тип аффтар ;_; )
между этими категориями существует некая градация промежуточных.
во всех этих категориях есть Авторы и аффтары.
этот пункт возвращает нас к вечному канон vs фанон, о чем и упоминается в посте.
2. Есть читатели и читатели. Они тоже делятся. На:
- читатели с претензиями. (я бы назвала элитными, если бы не боялась дискриминации) они прекрасно знают матчасть, разбираются с полпинка в характерах и мотивации героев, владеют русским языком, знают литературную энциклопедию наизусть и пишут сами - и т.д. и т.п.
- читатели без претензий. для них важно любое произведение, написанное в рамках фандома (то есть если в шапке стоит принадлежность к какому-либо исходнику).
градация также применима. например, есть читатель, который будет читать только Бьякурены, но все вообще. и читатель, который читает только Бьякурены только от авторов-сторонников канона.
снова канон vs фандом, с другого боку.
3. Герои живые и мертвые
они тоже делятся))) на:
- вканонных (IC)
- невканонных (OOC)
что возвращает нас к не менее вечному спору IC vs OOC. правда, здесь поднимается проблема "живости" героев.
следовательно, можно представить героев так:
IC:
- живыми ("прям как в оригинале", герои выдержаны и получают дополнительное развитие, которое не противоречит канону, жирный обоснуй прилагается. можно вывести такие фики в отдельную категорию "взгляд с другой стороны")
- неживыми ("прям как в оригинале", герои выдержаны, обоснуй прилагается, но. нет развития. шаблон. герои варятся в канонной каше. тру-фанфик, иначе говоря)
ООС:
- живыми (частично основаны на каноне, но с измененными чертами характера в угоду сюжету/авторским тараканам - тип, который можно назвать "ориджинал")
- неживыми (имеющие весьма поверхностное отношение к канону - то есть фик из категории "чистый фанон")
градация применима.
отчего зависит попадание этих фиков в ту или иную категорию вхарактерности? от автора и его желания показать героя таким. (умение здесь не рассматривается, там градация другая - "классика - говнофик" и категория IC vs OOC - вторична). к слову о желаниях автора...
тут промелькнуло слово - уважение к персонажам. и отвращение к тому, как корежат личность, которая мне симпатична - или даже несимпатична. пусть получается живенько, пусть кто-то взахлеб дрочит и облизываеццо на оживленные трупы любимых героев. даже если злодей-некромант поработал особенно ловко. "кто ты такой, и что ты сделал с тем, кто раньше жил в этом теле?"
уважение к персонажам.
на чем строится уважение?
но уважение появляется только в том случае, если читатель канона видит в героях, в первую очередь, его самого, а не свой кинк или сквик.
однако, так ли нужен нам канон? оказывается, не сильно-то и нужен. ведь, если б все свято почитали канон, то фанфики были бы не нужны. правило "каждый дрочит на что хочет" никто не отменял. значит, фанонные герои
в заключение, могу высказать предположение, что умение понимать и принимать как есть приходит с опытом или из-под палки. для фандома, в принципе, есть хорошая отмаза, которая работает всегда: ведь это нарисованные/придуманные герои! зачем так серьезно к ним относиться
все, теперь можно возмущаться)))
ЗЫ никого не обвиняю, только иронизирую. никто из присутствующих в дискуссии не неуважал героев и ООСа не писал. кроме меня. я люблю курицу и варнинги соответствующие ставлю)))
ЗЗЫ в этом словоблудии нет оригинальных мыслей, только согласие с постом)
-
-
08.03.2009 в 08:22я несколько постов назад писала о неотъемлемом праве автора писать или не писать, а читателя - читать или не читать, так что это есть аксиома, не требующая доказательств. в остальном - согласна
и вообще, в фанфике по определению не может быть 100% вхарактерности, потому что на пять знает только господь бог, на четыре - профессор, а студент - в лучшем случае на три.
-
-
08.03.2009 в 08:30добавь сюда сбитый ритм и очень ранний подъем в воскресенье, и ты получишь полную картину состояния, в котором это писалось
аксиом вообще много, это я поняла давно, и теперь решила выразить в буквах
я согласна с тобой, ты согласна со мной?
вообще, в фанфике по определению не может быть 100% вхарактерности, потому что на пять знает только господь бог, на четыре - профессор, а студент - в лучшем случае на три.
золотые слова. видимо, где-то в подсознанке они выбиты, поэтому не претендую на IC.
и вообще не понимаю чересчур серьезного отношения к фикам, потому что знаю про себя - вот это писалось в приступе неконтролируемой любви, а вот это - чтобы подрочить, а вон то - чтобы отвлечься от проблем)
-
-
08.03.2009 в 08:34-
-
08.03.2009 в 08:52это мы про пост или про фики вообще?)))
-
-
08.03.2009 в 09:02-
-
08.03.2009 в 09:17согласна. хотя критерий субъективный. также как и определить - что хорошая литература, а что нет. для кого-то одно хорошо, для кого-то другое.
люди такие разные)))
но, думаю, мы во вкусах сходимся, уже хорошо)
-
-
08.03.2009 в 10:13уфф, спасибо))) с утра самое то)))
йа перепощу?
-
-
08.03.2009 в 10:14угу. а за что спасибо?)
-
-
08.03.2009 в 10:16а хорошо очень пришлось)))) йа сам вчера начал думать, но до некторых моментов не додумал(((
(помогите мне с формулировкой! я плохо понималь эту тип аффтар ;_; )
нуу.... есть два варианта - "автор канона ничем не лучше меня" и "есть всего одна точка зрения на свете - моя"... точнеее, второе - "есть только одна логика - моя. один набор кубиков, складывающийся одним способом. и чего это я пишу неканоничного, а?"
-
-
08.03.2009 в 13:01а хорошо очень пришлось))))
это точно весна)
нуу.... есть два варианта - "автор канона ничем не лучше меня" и "есть всего одна точка зрения на свете - моя"... точнеее, второе - "есть только одна логика - моя. один набор кубиков, складывающийся одним способом. и чего это я пишу неканоничного, а?"
ну, это совсем клинический случай, нэ? и это уже не к типу авторов, а к типу личностей относится?
-
-
08.03.2009 в 13:52и это уже не к типу авторов, а к типу личностей относится?
рискну предположить, что тип личности очень-очень кореллирует с типом автора.
плюс... я некоторое время назад билась лбом апстену, спрашивая умоного и хорошо знающего меня человека, почему мне двумерные картинки на бумашшке дороже голодающих детей в Африке.
а он ответил, что у каждого из нас в голове есть много способо маркировки окружающего. и для кого-то его кошка, попугайчик или комп идет с маркером "человек". а для кого-то - двумерная картинка на бумажке.
а для кого-то стоит маркер "не существует в природе, игрушка"
-
-
08.03.2009 в 14:13рискну предположить, что тип личности очень-очень кореллирует с типом автора.
угу, одного без второго не существует)
но я немного о другом. точка зрения "пейсать надо только так и не иначе" это крайность. и к каким бы полюсам она не принадлежала, для меня это неприемлимо изначально. и я уже не смогу воспринимать автора и его фики, потому что личность такую не воспринимаю.
да и вообще - далека я от фанонистов)
а так-то - все мы психи.
-
-
08.03.2009 в 14:26да и вообще - далека я от фанонистов)
а так-то - все мы психи.
в этом мире много психов, каждый третий в мире псих. говори со мною тихо, может, я один из них?(с)
)))))))